The Lebanese Flag





Difficult Decisions for Hezbollah

By Raghida Dergham
Al-Hayat - August 11, 2006

New York - For years, Hezbollah resisted the deployment of the Lebanese army in the South so that it could extend the State's authority there. This week, it has finally agreed to the idea that the government would send 15,000 troops to the South. But this came after the start of Hezbollah's war with Israel, which has devastated Lebanon. It is good enough for Hezbollah to agree that the army should carry out its normal tasks, but the movement has not yet ceded that authority over the South rests with the State alone. Nor has it taken the only step that would put an end to the war: surrendering its weapons to the State. It is still in Hezbollah's hands to prolong or end the war, and it has the responsibility of showing its good intentions. If it thinks that by blessing the dispatch of army units to the South the Security Council will change its attitude and allow it to keep its weapons, then Hezbollah is actually maneuvering to score points, despite the horrendous costs of this war which Israel is savagely waging.

On no condition will the Security Council bless Hezbollah if it keeps its weapons, not even if the Arab League delegation tries to have the resolutions modified on the grounds that the issue of Hezbollah's arms would be channeled into the Lebanese National Dialogue. Anyone who tries to allow the idea to pass that there can be two equal powers controlling Lebanon's sovereignty - the State and Hezbollah - is doing an injustice to Lebanon, because the existence of one authority will mean the end of the other. It is hoped that the authority of the State will remain, and not that Hezbollah will end it.
War with Israel is a decision that should only be taken by a sovereign State. And if Lebanon must continue the war with Israel, then Hezbollah must give up the authority it has robbed from the State, and return it willingly by taking concrete steps that go beyond the rhetoric of Hassan Nasrallah's speeches. These steps are obvious: Hezbollah should give up its weapons to the State, the militias should be disbanded, and they should be integrated into the regular army, without conditions or bargaining.

In other words, and in all honesty, Hezbollah must make decisions that relate to more than a battle in the war or the Security Council resolution. It has the historic responsibility of deciding once and for all whether this war is a battle for the survival of the party and the movement, even if the result is the complete destruction of Lebanon and its people; or to place Lebanon above the party and regional considerations. I have repeatedly stated in this column that these are Hezbollah's basic options that will affect the future of Lebanon and its people: either prosperity, or the destruction of the country.

More than eight months ago, on January 6, 2006, an article appeared in this column entitled: "Scenarios that 'Call For' A Military Strike on Lebanon and Syria". The article warned that grave preparations and policies were underfoot at the time. It would be well to cite parts of this article.

"There is talk in international circles of scenarios that strike a vital nerve of Syria and Hezbollah's decisions that relate to their survival, and warnings of the consequences to Lebanon and Syria if Israeli cities are struck from across the Lebanese borders. Besides aggravating the situation between the Palestinians and Israel by allowing the pro-Syrian Palestinian factions to act at will, Hezbollah is the most important factor that affects the situation in Lebanon. It has the power to allow steps to be implemented, and it can delay them. For this reason, the responsibility for Israel's bombing and invasion of Lebanon rests squarely on the shoulders of Hezbollah's leadership. Today, Hezbollah must choose between protecting Lebanon from being used and from acts of retaliation, on the one hand, and sacrificing it to serve Syria and Iran, on the other."

The above is a quotation from what was printed in this column. The following are some additions to highlight what happened afterward, and why.
The Syrian and Iranian leaderships may have found it in their interests at this juncture to provoke Israel through Hezbollah and the Palestinian factions, either to draw attention and pressure away from them, or to rally anti-Israeli feelings to them for their own local and regional purposes. Any Hezbollah operation against Israel from across the Lebanese border at this stage will be calculated to incite the Israeli bombing of Lebanon. And any encouragement from Syria to let the situation develop in this direction will mean that Damascus had the intention to provoke the Israeli shelling of Syria, which would enable it to declare to the Arabs that it is in a state of war with Israel.

As for Iran, according to Ali Larijani, Secretary General of the Higher National Security Council, Tehran has already set a scenario for retaliation if attempts are made to force it to abandon its enrichment of uranium. He also added that Iran has plans to drag the region into war. The article in this column, mentioned previously, noted, "This is exactly the scenario that was discussed in international circles: there would be a regional war motivated by Tehran and provoked by Syria. This would necessitate creating sectarian or political party violence among the Lebanese, and stirring problems in Lebanon."
Finally, again, to cite from the article, there are certain noteworthy points:

"It is said in international circles that the attempt to strike terror in the hearts of the Lebanese by carrying out a series of assassinations has proved to be a failure. The reason is that Lebanon remains united and has not slipped into civil war, as Damascus had hoped. The only alternative open to the Syrians now is to change their tactics completely, both qualitatively and quantitatively, so that the confrontation would be at all levels. This it will do by exploiting all the Lebanese and Palestinian elements to provoke Israel into taking large-scale action to distract attention from the Syrian presence in Lebanon and bringing it to account on the international level for what its security leaders have done."

With regards to Lebanon, the article stated, "From a Lebanese perspective, Hezbollah shoulders the greatest responsibility because it must decide once and for all whether it is truly a Lebanese party, or if it will be the instrument of the Syrian-Iranian decision to drag the region into war and turn Lebanon into the inferno to serve Iran's nuclear interests or save Syria from being brought to account for the criminal assassinations it is responsible for. Today, Hezbollah has the choice to prove its worth. Tomorrow, it will face a difficult test."

These words were written at the beginning of the year. They were not a prediction; they were based on information. Now, the time has come for Hezbollah to prove its worth in a period where everything is put to the test.

Hezbollah tested Israel and claimed the victory of trimming its might down to size, because it has deprived the Israeli army of the ecstasy of a lightning victory. But this test, which has been very costly to Lebanon, is not a real victory for Hezbollah because the movement has caused Israel to widen and intensify its invasion of Lebanon with the result that there may be another occupation of its territory. This is nothing for Hezbollah to celebrate or feel victorious about, because, ultimately, Lebanon will be used in a way that will not be in its interests and that will negatively affect its future. The fact that Israel is despicable is no excuse for sacrificing Lebanon to Syrian and Iranian ambitions. It is time that the 'nationalists' in Lebanon and the Arab World distinguished between their obsessive hatred of Israel and what is being done because of this hatred at the expense of future Arab generations.

These 'nationalists' make hay of what is happening in Lebanon, restricting themselves to the perspective of their hatred of Israel, and the Israeli aggression. But they are being elusive, in the sense that they deny the evil axis of Iran-Syria-Hezbollah, and excuse the latter of being accountable for the destruction of Lebanon. Israel is an enemy who does not care for Lebanon and its people. It considers Lebanon a target, and feels justified in violating all of the humane and international laws and the rights of civilians in war time. It therefore commits war crimes, and the dead bodies of children are a testimony to this. This is something one cannot argue with the 'nationalists' about: to them, anyone who dares to hold others beside Israel responsible is a traitor.

The 'nationalists' face the following challenge: either they are completely with open resistance that would immediately inflame the Syrian-Israeli front, thus allowing elements from al-Qaeda to pour in - and Syrian officials had warned they would arrive in Lebanon; or they must make up their minds to either support the authority of the Lebanese State, or Hezbollah, in the name of a resistance that is confined to this victimized country.

It is time to make decisive choices unequivocally: either to be for the sovereignty of the State, which would definitely mean that Hezbollah must disarm and give up its authority willingly or by force; or to be for Hezbollah as a substitute for the authority of the State, and which is deliberately acting to undermine it according to its agreement with Iran and Syria.

Ultimately, this is a battle for existence. Hezbollah can now choose, even on the ruins of Lebanon, to be a part of a Lebanese government that exercises its sovereignty independent of Iranian influence and Syrian excuses. This will require a decision that will turn Hezbollah from a movement that is subordinate to Tehran and Damascus to an effective party that can preserve its popularity within the Lebanese social structure.

As for the warnings expressed by the foreign ministers of Syria, Iran and Qatar that there will be civil war if the Security Council adopts the resolution to cease hostilities, these sound more like an incitement to civil war than actual warnings.

It never occurred to anyone in Lebanon at the beginning of this summer that they would be plunged into the inferno, as Iran had threatened. Nor did it occur to the Lebanese that they would be dragged into a war, as Syria had planned, with Hezbollah as its instrument. As for the fact that 'The True Promise' triggered a savage Israeli response, there is no doubt that this was beyond everyone's expectations. More than any other country, Israel is notorious for its brutality when it occupies territory, and for its disregard of civil rights and humane and international laws. In no way can Israel be excused for its disgusting conduct in the war, which is an injustice to Lebanon and the Lebanese. If Israel had self-confidence and could make its threats good, it would not have chosen the weakest country to vent its anger on. This paper tiger vents its frustration on the bodies of Lebanese and Palestinian children because it is afraid to wage war where it must - against Syria and Iran.

But informed sources that justify Israel's way of thinking challenge the statement that the Israeli military is bankrupt, and that Israel is a paper tiger. These sources say that part of Israel's strategy is to leave Hezbollah and Damascus with the impression that Damascus is not considered a target in this war, and that Hezbollah dragged Israel into the predicament of war in Lebanon, whereas it is Lebanon and Hezbollah who have fallen into the predicament.
The coming hours will expose both Israel and Hezbollah's claims in this war that is being conducted at the expense of Lebanon. But the issue will not be decided by peace or war in the next few hours. These two parties who toy with war thought that they could decide its outcome. Until now, both have failed and have made mistakes. A trumped-up war, such as is raging in Lebanon, can be unpredictably fatal. The pain has come before the end. Indeed, it is a preliminary to the end, and to a great deal of construction on the bodies of Lebanon's children.

القرارات الصعبة المطلوبة من «حزب الله»

راغدة درغام
نيويورك - الحياة - 11/08/2006

بعد مقاومة «حزب الله» لسنوات عدة ارسال الجيش اللبناني الى الجنوب ليتولى بسط سلطة وسيادة الدولة وحدها هناك، أتت أخيراً موافقته هذا الاسبوع على فكرة إيفاد الحكومة 15 ألفاً من الجيش انما بعد حربه مع اسرائيل المدمرة للبنان. جميل أنه وافق على أن يتولى جيش الدولة مهماته الطبيعية، انما «حزب الله» لم يسلّم بعد بأن السيادة هي قطعاً للدولة دون غيرها ولم يتخذ الاجراء الوحيد الذي من شأنه أن يضع حداً للحرب، وهو تحديداً تسليم سلاحه الى الدولة. ولا يزال «حزب الله» يمتلك مفاتيح إطالة الحرب أو انهائها وعلى عاتقه يقع عبء اثبات النيات. فإذا ظن أن مجرد مباركته رغبة الدولة في ارسال الجيش الى الجنوب سيغيّر توجه مجلس الأمن الدولي بما يسمح له باستمرار امتلاكه السلاح، يكون «حزب الله» يناور لكسب النقاط رغم الثمن الكبير لهذه الحرب التي تمارس اسرائيل فيها وحشيتها. فمجلس الأمن الدولي لن يبارك احتفاظ «حزب الله» بالسلاح تحت أي ظرف كان ومهما تولى وفد جامعة الدول العربية مهمات تعديل مشاريع القرارات وحاول تقنين سلاح «حزب الله» في خانة الحوار اللبناني - اللبناني وكل من يحاول تمرير فكرة قيام سيادتين متوازيتين في لبنان، سيادة الدولة وسيادة «حزب الله» انما يسيء جوهرياً الى لبنان لأن بقاء واحدة من السيادتين يعني الغاء الأخرى. والأمل ببقاء سيادة الدولة في لبنان وليس بالغاء «حزب الله» لسيادة الدولة.

مواجهة اسرائيل حرباً هي قرار سيادي يجب أن تتخذه الدولة وحدها، وإذا كان للدولة ان تمضي في مواجهة الحرب الاسرائيلية في لبنان، على «حزب الله» أن يتخلى عن تلك السيادة التي اختطفها وان يعيدها طوعاً الى الدولة باجراءات ملموسة تتعدى بلاغة خطب السيد حسن نصرالله وتدخل حقاً في المفاتيح الحقيقية للسيادة. ترجمة هذا واضحة: تسليم أسلحة «حزب الله» الى الدولة وحل الميليشيات والاندماج المنظم في جيش الدولة من دون شروط أو مساومات.

بكلام آخر، وبمنتهى الصراحة والصدق، ان أمام «حزب الله» قرارات عليه اتخاذها تتعلق بأكثر من معركة في حرب أو بقرار لمجلس الأمن. عليه مسؤولية تاريخية تقتضي ان يحسم ان كانت هذه حرباً «وجودية» له كحزب ومنظمة حتى وان أدت الى دمار كامل للبنان وهلاك لشعبه. أو، ان كان قراره هو وضع البلاد فوق الحزب، ووضع لبنان فوق أية اعتبارات اقليمية. هذه الزاوية ذكرت تكراراً مركزية خيارات «حزب الله» لمستقبل لبنان وشعبه ان كان نحو رخاء أو دمار البلاد. بتاريخ 6 كانون الثاني (يناير) 2006، أي قبل ثمانية أشهر تماماً، جاء مقال هذه الزاوية بعنوان: سيناريوات لـ «استدعاء» ضربة عسكرية للبنان وسورية. جاء لينبه الى إعدادات واستعدادات وسياسات خطيرة كانت تصنع حينذاك، ومن المفيد الاقتباس منه. «يتحدثون في الأوساط الدولية عن سيناريوات تدق في عصب القرارات «الوجودية» لكل من النظام في سورية ولـ «حزب الله» ويحذرون من عواقب ضرب مدن اسرائيلية عبر الحدود اللبنانية على كامل سورية ولبنان. هذا الكلام ليس عشوائياً وانما ينطلق من مؤشرات على أرجحية لجوء دمشق الى اجراءات استدعاء ضربة عسكرية اسرائيلية للبنان، وسورية، الى جانب تأجيج الساحة الفلسطينية - الاسرائيلية عبر تفعيل وتمكين الفصائل الفلسطينية الموالية لدمشق. أهم حلقة في الاجراءات على الساحة اللبنانية وعبرها هو «حزب الله» الذي يمتلك أدوات تنفيذ الاجراءات أو تعطيلها. لذلك فإن مسؤولية توريط لبنان في قصف أو غزو اسرائيلي له تقع على أكتاف قيادة «حزب الله» التي عليها أن تختار اليوم بين تحصين لبنان ضد الاستخدام والانتقام وبين التضحية به خدمة لسورية أو لايران». هذا اقتباس حرفي لما جاء في هذه الزاوية. وهنا اضافات لمجرد إبراز ماذا كان يعد ولماذا.

القيادتان في هاتين الدولتين قد تجدان أن من مصلحتهما في هذا المنعطف استفزاز اسرائيل عبر «حزب الله» وعبر الفصائل الفلسطينية اما لتحويل الأنظار والضغوط عليهما، أو لحشد العاطفة المعادية لاسرائيل لتخدمهما محلياً واقليمياً... أي عمليات عبر الحدود اللبنانية - الاسرائيلية يقوم بها «حزب الله» في هذه المرحلة ستعد قراراً مدروساً لاستدعاء قصف لبنان. وأي تشجيع سوري لمثل هذا التطور سيعد رغبة مبيتة لاستفزاز قصف اسرائيلي لسورية ايضاً يؤدي الى تمكين دمشق من أن تعلن أمام العرب أنها في حال حرب مع اسرائيل.

أما ايران فإنها حسب قول علي لاريجاني، الأمين العام للمجلس الأعلى للأمن القومي الايراني «وضعت سيناريو للرد» على محاولات إجبارها على التخلي عن تخصيب اليورانيوم وخططت لـ «جر المنطقة الى حرب» حسب تعبيره حينذاك. و «هذا تماماً ما تداولته الأوساط الدولية من سيناريو حرب اقليمية لإشعال المنطقة تستدرجها طهران وتستفزها سورية»، كما جاء في هذه الزاوية، بما «يقتضي تفجير العلاقات اللبنانية - اللبنانية، الطائفية منها والحزبية، واختلاق مشاكل على الصعيد اللبناني الداخلي».

وأخيراً، واقتباساً من المقال ذاته، هنا مؤشرات ملفتة ايضاً إذ جاء فيه الآتي: «ما يقال اليوم في الأوساط الدولية هو أن دب الرعب في قلوب اللبنانيين عبر سلسلة الاغتيالات أثبت فشله، ذلك ان لبنان ما زال متماسكاً ولم يتدهور في حرب أهلية كما جاءت عليه التمنيات من دمشق. لذلك، فإن الخيار البديل (لدمشق) الآن هو تغيير المسار كلياً ونوعياً لتكون المواجهة على كل الصعد وباستخدام كل الفعاليات اللبنانية منها والفلسطينية من أجل استفزاز اسرائيل الى اجراءات ضخمة تؤدي الى تغيير الحديث عن الموضوع السوري في لبنان والمحاسبة الدولية لسورية على أفعال قياداتها الأمنية».

أما لبنانياً، جاء في ذلك المقال حينذاك «يبقى ان المسؤولية الأكبر، لبنانياً، تقع على عاتق «حزب الله» اذ عليه أن يقرر للمرة الأخيرة ان كان حقاً حزباً لبنانياً أم ان كان ينفذ القرار السوري والايراني بـ «جر المنطقة» الى حرب وتحويل لبنان الى ساحة «جهنم» خدمة لنووية ايران أو اعفاء لسورية من المحاسبة على جرائم الاغتيالات. «حزب الله» هو اليوم أمام الاستحقاق، وغداً آتٍ إليه بالامتحان الأصعب».

كان هذا الكلام في بداية هذه السنة. لم يكن تنبؤاً وانما كان مستنداً الى معلومات. والآن حان موعد الاستحقاقات في زمن الامتحان.

ٍ»حزب الله» امتحن إسرائيل وزعم الانتصار في تحجيم هيبة الجبروت الزائفة لأنه حجب عن الجيش الإسرائيلي ما اعتاده من متعة الانتصار السريع. لكن هذا الامتحان ذا الكلفة الباهظة للبنان ليس انتصاراً حقيقياً لـ «حزب الله»، لأنه يستدعي غزواً إسرائيلياً موسعاً ومكثفاً للبنان لربما ينتهي باحتلال جديد. وليس في هذا الأمر من دواعي الاحتفاء والانتصار لـ «حزب الله» لأنه في نهاية المطاف استدعاء لتسخير لبنان واستباحته لغايات ليست في صالحه ولمستقبله فحقارة إسرائيل ليست مبرراً لتقديم لبنان كبش فداء للطموحات السورية والإيرانية. وقد حان «للوطنيين» في لبنان والعالم العربي أن يفصلوا هوسهم بإسرائيل عما يُحاك حقاً باسم معاداتها وعلى حساب الأجيال العربية. هؤلاء أصحاب المغالاة في تقنين ما حدث للبنان حصراً في رقعة العداء لإسرائيل والعدوان الإسرائيلي، إنما يهربون الى الأمام وهم يتأبطون نكران إثم محور إيران - سورية - «حزب الله» ويعفونه من المحاسبة على تدمير لبنان. إسرائيل عدو واضح لا يأبه بلبنان وشعبه، بل هي تعتبره هدفاً مستباحاً بتجاوز كامل لكل القوانين الإنسانية الدولية ولحقوق المدنيين في زمن الحرب، وهي بذلك ترتكب جرائم حرب والشهادة على ذلك واضحة في جثث الأطفال. لا نقاش في ذلك مع «الوطنيين» الذين يخوّنون من يجرؤ على توسيع رقعة المسؤولية بما يتعدى إسرائيل. التحدي لهم هو التالي: اما أنتم مع مقاومة عارمة تستدعي فتح الجبهة السورية - الإسرائيلية كاملاً وحالاً كي تتدفق اليها أيضاً عناصر «القاعدة» التي يتوعد المسؤولون السوريون بأنها قادمة الى لبنان، أو أنكم تحسمون أمركم بوضوح بين الدعم لسيادة الدولة اللبنانية وبين سيادة «حزب الله» في لبنان باسم مقاومة محصورة في هذا البلد الضحية والبلد المستباح.

لقد حان وقت حسم الخيارات بلغة واضحة: اما مع سيادة الدولة التي تتطلب قطعاً استغناء «حزب الله» عن السلاح والسيادة المصادرة، طوعاً أو اضطراراً، أو مع «حزب الله» البديل عن سيادة الدولة والفاعل عمداً في اسقاطها بترتيب مسبق مع قوى اقليمية هي تحديداً إيران وسورية. إنها معركة «وجودية» في نهاية المطاف. في إمكان «حزب الله» أن يختار الآن، وإن كان على أشلاء لبنان، أن يقبل اخيراً بأنه جزء من حكومة لبنانية تمارس سيادتها بصورة مستقلة عن املاءات إيرانية واعتذارية لسورية. وهذا يتطلب قراراً نوعياً يحول «حزب الله» من تبعية لطهران ودمشق الى طرف فاعل يحفظ حقوق قاعدته الشعبية في التركيبة اللبنانية. أما الانذارات الآتية على لسان وزراء خارجية سورية وإيران وقطر عن «حرب أهلية» آتية حكماً في حال تبني مجلس الأمن الدولي قرار وقف العداءات، فإن له نكهة التحريض على هذه الحرب أكثر مما له نكهة التحذير منها. فلا أحد في لبنان خطر على باله مطلع هذا الصيف أن «جهنم» آتية اليه، كما توّعدت إيران، أو أن حرباً استدعيت اليه، كما خططت سورية ونفذ «حزب الله»، أما وأن «الوعد الصادق» أتى بوحشية إسرائيلية تفوق التوقعات، فلا نقاش في ذلك، لا سيما أن سيرة إسرائيل في الحرب تصنفها سيدة للاحتلال البشع وللتجاوزات المذهلة لا حول الحرب وحقوق المدنيين والقوانين الدولية الإنسانية، فلا اعفاء لإسرائيل بأي شكل من الأشكال في ممارساتها المقرفة في هذه الحرب الظالمة للبنان واللبنانيين. فلو كانت دولة إسرائيل ذات ثقة بنفسها، ولو كانت حقاً دولة قادرة على دعم توعداتها باجراءات لما اختارت أضعف الحلقات لتفجير غضبها. فهذا النمر من ورق يفجر احباطه في أجساد الأطفال اللبنانيين والفلسطينيين، لأنه يخاف أن يخوض حربه حيث يجب أن يخوضها، أي مع سورية وإيران. لكن تبرير الأوساط المطلعة على التفكير الإسرائيلي يتحدى مقولة افلاس المؤسسة العسكرية ووصفها بنمر من ورق. فهذه الأوساط تقول إن جزءاً من الاستراتيجية الإسرائيلية هو ترك الانطباع لدى «حزب الله» ولدى دمشق أن دمشق غير واردة كمحطة في هذه الحرب وان «حزب الله» ورط إسرائيل في لبنان فيما الورطة حقاً هي للبنان و «حزب الله». الساعات المقبلة ستتحدى ما تتظاهر به إسرائيل وما يتظاهر به «حزب الله» في حربهما على حساب لبنان، إنما الحسم ليس بذلك القرب، سلماً أو حرباً. فلقد بدأ هذان اللاعبان حرباً اعتقدا أن مصيرها في اياديهما حصراً. وكلاهما، حتى الآن، فشلا وأخطآ. فالحروب المستعارة، كما حرب لبنان، لها لسعة الثعبان غير المنتظرة، إنما الألم العارم قد استبق الخلاصة، بل إنه أتى مقدمة لها وبكثير من البناء على جثث أطفال لبنان.


Copyright © 2005 by Center for Democracy in Lebanon™.
The content throughout this Web site that originates with CDL
can be freely copied and used as long as you make no substantive
changes and clearly give us credit. Details.
Legal Statement
For problems or questions regarding this Web site contact Webmaster.
Last updated: 05/19/11.